“Comme c’est un assistant, il ne corrige pas à ma place."

Sébastien : Avant Ed, j’avais testé l’IA [générative] à ses débuts par curiosité: pour le loisir, en générant des images par exemple. Dans un contexte plus professionnel, je m’y étais un peu lancé, mais pour générer des exercices, pas pour corriger.

Sébastien : L’IA généraliste ne repère pas les erreurs comme le fait Ed. On sent qu’elle n’a pas absorbé de copies d’élèves. Elle sait dire si c’est vrai ou faux, mais elle ne sait pas analyser les erreurs de rédaction de chaque élève.

Sébastien : J’utilise Ed pour les grosses évaluations (DS, brevets blancs, devoirs maison), celles où j’écris des tonnes de remarques sur la manière de rédiger de mes élèves. Le faire 30 fois, c’est rébarbatif. Pour ce qui est rapide, je continue de corriger à la main.

Il y a pas mal de propositions sur la remédiation. On peut en faire des remédiations par classe : l’outil cible les compétences qui ont posé le plus de difficultés à chaque élève et nous fait un compte rendu. On choisit ensuite l'exercice de remédiation en fonction de l’évaluation qu'on a faite. J'adore le "travail sur l'erreur". Ed reprend l'erreur d'un élève sur sa copie et lui propose un exercice qui détaille la question étape par étape. L'élève repart de ce qu'il sait et trouve un cheminement pour bien répondre.

Sébastien : Les élèves de troisième qui passaient le brevet ont bien pris Ed en main, en tout cas ceux qui avaient envie de progresser. Ceux qui cherchent à se perfectionner vont aller fouiller, regarder chaque question, voir sur combien elle est notée, chercher les demi-points ratés. Ça les ravit.

Mais une majorité d’élèves, souvent en quatrième, font comme avec nos copies papier : ils regardent la note et... poubelle. Ça a été pareil avec Ed : certains n’ouvraient même pas leur copie.

Sébastien : Je génère un QR code sur Ed et je le mets en bas de mes devoirs maison.

Les élèves scannent leur copie quand ils veulent pour rendre leur devoir. Je la corrige, mais je ne leur donne que la note. Par exemple je leur dis : « Pour l’instant, tu as 7/10. Si ça te convient, tu as fini. Si tu veux t’améliorer, renvoie-le autant de fois que tu veux avant la date butoir. »

Ils peuvent réessayer jusqu’à atteindre leur objectif.

Sébastien : Les élèves très durs à aller chercher ne vont pas s'améliorer avec un coup de baguette magique. Et on est encore au début de cette technologie.

Pour les élèves "moyens", ceux qui essayent mais ont du mal, ça leur permet de progresser. Pouvoir réessayer pour améliorer leur note les amène à se demander ce qu'ils pourraient mieux faire. Pour une classe charnière comme celle du brevet, c'est important.

Un élève m'a dit : « En reprenant ma copie et en réessayant, je me suis rendu compte que sur telle question, j’aurais pu y arriver. » Quelqu’un qui avait 9, si proche du sans-faute, découvre qu’il a fait des erreurs d’étourderie, ou qu’il a abordé une question autrement qu’en exercice alors qu’il savait faire. D’un coup, il apprend une leçon sur lui-même : je suis capable, cette note ne reflète pas qui je suis mais le travail fourni ce jour-là.

Les plus brillants, eux, s’en servent pour devenir encore meilleurs. Je dirais que ça peut aider les trois quarts des élèves.

Sébastien : Avec mes collègues, on avait peur que les familles ou les élèves montent au créneau en disant : « Les enseignants utilisent l’IA et nous, on nous empêche de l’utiliser, ce n’est pas juste. »

Sauf que les élèves sont attirés par la nouveauté. Et finalement, j’ai été agréablement surpris. Les familles ont compris que c’était un assistant du professeur, et que ça n’allait pas me remplacer, loin de là.

Elles s’y sont plongées assez facilement, surtout quand elles ont vu ce que ça pouvait offrir sur la correction. Avant, j’en avais marre d’écrire en haut de chaque copie : révise tel morceau, regarde la rédaction du cours, pense à faire ceci… On l’écrit sur les trois premières, puis on s’en lasse. Sur Ed, on utilise le copier-coller, il propose lui-même un commentaire, etc. Une copie corrigée avec Ed contient dix fois plus de retours personnalisés qu’une copie papier.

Sébastien : Ça m’a réconcilié avec l’évaluation.

Ce temps libre, en tant qu’enseignant, on ne le passe pas en transat sur la terrasse (même si on pourrait). Il sert à chercher de nouveaux moyens d’aider les élèves. C’est comme ça que je me suis mis à l’audio : trois minutes par copie au lieu de deux, mais c’est un vrai plus.

Surtout, ça m’amène à faire beaucoup plus d’évaluations formatives, qui prennent un cliché de ce que sait faire l’élève à un instant donné.

Sébastien : Se lancer, ne pas avoir peur de l’outil. C’est de l’apprentissage : on est tous passés par là. Pas besoin de tout faire dès le début ni de se mettre la pression. On se familiarise avec les fonctionnalités au fur et à mesure, et ça vient avec le temps. Quand ils verront le temps gagné sur la correction et la création d’exercices de remédiation, je pense que tout le monde sera convaincu. Moi le premier.

Sébastien : Je vois l’IA comme un moyen d’enlever les tâches rébarbatives. Nous, enseignants, on fera davantage appel à notre expertise : savoir quelles compétences on attend, comment débloquer chaque élève. Ce côté expert, on ne le perdra pas, et c’est là-dessus qu’on sera davantage sollicités.

J’ai toujours un peu touché à l’informatique et j’ai vu son évolution au fil des années. J’ai vu les machines remplacer mon premier travail, qui était manuel. Pour moi, c’est la suite logique, mais ça ne remplacera pas notre travail.